E' abuso edilizio per committente e appaltatore la realizzazione di una veranda in zona vincolata senza il permesso di costruire - Cassazione, Sez. III, 24 giugno 2010 n.24241

Questi i principi espressi da Cassazione, Sez. III, 24 giugno 2010, n. 24241:

-   la nozione di “pertinenza urbanistica” ha peculiarità sue proprie, che la distinguono da quella civilistica: deve trattarsi, invero, di un’opera - che abbia comunque una propria individualità fisica ed una propria conformazione strutturale e non sia parte integrante o costitutiva di altro fabbricato - preordinata ad un’oggettiva esigenza dell’edificio principale, funzionalmente ed oggettivamente inserita al servizio dello stesso, sfornita di un autonomo valore di mercato, non valutabile in termini di cubatura o comunque dotata di un volume minimo tale da non consentire, in relazione anche alle caratteristiche dell’edificio principale, una sua destinazione autonoma e diversa da quella a servizio dell’immobile cui accede.

-   La relazione con la costruzione preesistente deve essere, in ogni caso, non di integrazione ma “di servizio”, allo scopo di renderne più agevole e funzionale l’uso (carattere di strumentalità funzionale), sicché non può ricondursi alla nozione in esame l’ampliamento di un edificio mediante la edificazione di una tettoia - portico, che, per la relazione di connessione fisica, costituisce parte di esso quale elemento che attiene all’essenza dell’immobile e lo completa affinché soddisfi ai bisogni cui è destinato.

-   Una trasformazione urbanistica e/o edilizia - per essere assoggettata all’intervento autorizzatorio in senso ampio dell’autorità amministrativa - non deve essere “precaria”: un’opera oggettivamente finalizzata a soddisfare esigenze improvvise o transeunti non è destinata a produrre, infatti, quegli effetti sul territorio che la normativa urbanistica è rivolta a regolare. Restano esclusi, pertanto, dal regime del permesso di costruire i manufatti di assoluta ed evidente precarietà, destinati cioè a soddisfare esigenze di carattere contingente e ad essere presto eliminati.

 » clicca qui per TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA 

 

stampa

pubblica su facebook

Torna indietro

Altri articoli

Tar Lombiardia 8 giugno 2011 n° 1428: azione di adempimento e limiti alla discrezionalità del giudice amministrativo

Pregiudiziale amministrativa e diritto al risarcimento del danno - Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato Sentenza n. 3/2011

Pregiudiziale amministrativa e diritto al risarcimento del danno - Tar Lazio, sez. II, sentenza 3 maggio 2011 n. 3766

No alla revoca delle concessioni cimiteriali perpetue - Consiglio di Stato 8 febbraio 2011 n°842

Non necessita di concessione edilizia il cambio di destinazione d'uso di immobile senza opere evidenti- TAR Lazio Roma, sez. I quater, sentenza 24 maggio 2011 n. 4622.

Danni esistenziali e di immagine conseguenti a tardiva nomina a dirigente - T.A.R. Cagliari Sardegna, 8 febbraio 2011, n. 110

In tema di l'impugnazione di varianti che escludano l'edificabilità di determinate aree a causa delle condizioni precarie, dal punto di vista idrogeologico, dei terreni, si alla c.t.u. - Cons. Stato Sez. IV Sent., 18.2.2010 n° 952 -

Concessioni demaniali marittime: illegittimo il rinnovo senza adeguate forme di pubblicità - Consiglio di Stato, sezione VI, 30 settembre 2010, n. 7239

Termini di conclusione dei procedimenti amministrativi: i "chiarimenti interpretativi" di Palazzo Chigi Presidenza del Consiglio dei ministri, circolare 4 luglio 2010 - Attuazione dell'articolo 7 della legge 18 giugno 2009, n. 69.

Per i contratti della pubblica amministratzione è confermata la necessità della forma scritta "ad substantiam" - Corte di cassazione, sezione III civile, 28 settembre 2010, n. 20340