Se il tombino sporge, manca il segnale di pericolo per "lavori in corso, e il pedone cade sulla strada dissestata, il Comune deve risarcire l'infortunato - Cassazione civile 18 novembre 2010, n. 23277

 

Cassazione civile 18 novembre 2010, n. 23277

Nel caso in esame il giudice del merito afferma che il pericolo costituito da un chiusino sporgente non fosse visibile né prevedibile al pedone e, conseguentemente, condanna il Comune al risarcimento del danno.

Per la decisione detta decisione è ben motivata.

Affermano gli “ermellini” che, secondo i principi che governano l’illecito aquiliano (art. 2043 c.c.);

-         spetta al pedone che si infortuna a causa di un tombino sporgente dimostrare “l’anomalia” della cosa (cioè che il tombino fosse instabile), circostanza che di per sé va considerata sufficiente a configurare la condotta colposa della pubblica amministrazione;

-         mentre quest’ultima dal canto suo, ha due opzioni per dare la prova dei fatti impeditivi della propria responsabilità: 1) o comprovare che il pedone sia stato in condizione di percepire o prevedere con l’ordinaria diligenza la suddetta anomalia; 2) o comprovare l’impossibilità, da parte sua, di rimuovere, adottando tutte le misure idonee, la situazione di pericolo (confr. Anche Cass. 6 luglio 2006, n. 15383).

Peraltro anche la Consulta - ha mostrato di condividere gli approdi della giurisprudenza di legittimità, fugando ogni dubbio di incostituzionalità sugli articoli 2051, 2043 e 1227 Cc (Corte costituzionale 156/99).

È inutile, infine, tentare di scaricare la colpa sull’infortunata, che secondo l’amministrazione avrebbe dovuto camminare dall’altro lato della via: senza la recinzione dell’area interessata dai lavori né l’opportuno segnale stradale il tombino instabile costituiva un pericolo occulto; vale il principio per cui l’utente della strada si aspetta che la superficie del fondo sia regolare: il passante, insomma, può ben circolare indifferentemente su un marciapiede o sull’altro.

Al Comune non resta quindi che pagare le spese di giudizio

 

clicca qui per leggere il provvedimento impugnato

 

stampa

pubblica su facebook

Torna indietro

Altri articoli

Deve risarcire il danno il dentista che sbaglia per negligenza - Cassazione terza sezione civile 21 luglio 2011 n. 15993

Sulla responsabilità del Ministero della salute e della struttura ospedaliera in merito alla qualità del sangue utilizzato per trasfusioni (ante legge n.107 del 1990) - Cassazione sez. III 14 luglio 2011 n. 15453

Il pedone investito e privo di reddito ha diritto anche al danno da perdita di chance - Cassazione sezione III 28 giugno 2011 n. 14278

La responsabilità dello stato per mancata attuazione delle direttive comunitarie Cass. 17 maggio 2011 nn. 10813 10814 10815 10816

Sempre sul danno non patrimoniale: sì all'applicazione delle tabelle milanesi ma con ristoro anche degli aspetti esistenziali del danno Cassazione Sezione III 30 giugno 2011 n. 14402

Invalida la multa se l'accertamento era avvenuto mediante il c.d. telelaser, non segnalato- Cass. 22 giugno 2011 n. 13727

Danno biologico: per la Cassazione vanno sempre applicate le tabelle milanesi - Cass. 7 giugno 2011n.12408

Depressione e non solo a seguito delle lesioni riportate in un incidente: si, all'integrale risarcimento del danno biologico, morale e esistenziale - Cassazione 26 maggio 2011 n. 11609

Danno morale: stessi diritti per famiglia legittima e di fatto - Cassazione 7 giugno 2011 n. 12278

Brevi riflessioni in ordine al contratto di rendita vitalizia o di vitalizio assistenziale